伊莉討論區

標題: 美國補給艦面臨是樣樣都得干還是術業有專攻的時代選擇! [打印本頁]

作者: sss51817 時間: 2019-4-14 07:08 PM 標題: 美國補給艦面臨是樣樣都得干還是術業有專攻的時代選擇!

本帖最後由 sss51817 於 2019-4-14 07:24 PM 編輯

[attach]126989609[/attach]
[美國供應級快速戰鬥支援艦是一種將彈藥燃油乾貨等補給功能齊聚的高速補給艦,但如今這樣的配置是否適合美國呢]

航母編隊極強的遠洋作戰能力迎合了美軍對海權的極度渴望，因此自航母問世，美軍就格外重視其系統發展，「空海一體戰」理論更是基於航母全球到達的能力提出的。而要保證航母編隊戰鬥力的發揮，戰鬥補給必不可少。正所謂「兵馬未動，糧草先行」，後勤保障和戰鬥輔助艦船在航母艦隊中扮演著重要的角色。

快速戰鬥支援艦就是一款專門為航母編隊艦艇提供燃油、彈藥、糧食、備品等各種消耗品，使其能夠長時間堅持在海上活動的補給艦，是航母編隊中不可缺少的重要組成部分，因此也常被稱為航母「保姆」。它的出現要追溯到上世紀50年代，美國海軍作戰部部長阿利•伯克在總結二戰中美國海軍缺乏航行補給能力的教訓後，提出建設「一站式補給艦」的想法，要求新的補給艦兼具彈藥船、乾貨船和油船功能，擁有較高航速並具有一定戰鬥能力。
美軍在作戰中較多依賴於先進複雜的武器裝備，然而裝備的複雜性也帶來巨大的保障隱患。由於現代戰爭是體系與體系的對抗，輸入與輸出都異常巨大，高消耗、快節奏的新型作戰特點使快速、高效的後勤補給能力成為制勝戰場的重要環節。

[attach]126989660[/attach]
[美國火星級戰鬥物資補給艦是過去負責艦隊中乾貨物資補給的補給艦]

[attach]126989693[/attach]
[美國基勞亞級彈藥補給艦是如今負責航母艦隊中作戰用彈藥補給的補給艦]

[attach]126989694[/attach]
[亨利凱瑟級艦隊油船是如今美國艦隊中負責燃油補給的補給艦]

目前而言，快速戰鬥補給艦存在的短處也是明顯的。首先，該艦將彈藥、燃油及乾貨物資等功能綜合利用在一個平台上，是用較少的艦艇執行更多的任務，更加值得中小國家海軍借鑑。但對大國而言，這種集中式的艦艇設計理念的不足之處十分明顯，大編隊幾乎每周補給一次，但在任務不同階段，補給的需求是不一樣的。航行期間，或者和平時期，以消耗油料為主，彈藥基本不動。而抵達戰區空襲開始，則彈藥消耗猛增。於是油料和彈藥乾貨混裝的T-AOE經常會遇到一半艙容浪費的情況。反而T-AO和T-AKE的組合，可以根據需要，油料消耗大就T-AO多去，順帶一些乾貨；戰區彈藥消耗大則T-AKE多去。高強度作戰則兩個一起去。

另外航母編隊、兩棲戒備群、驅逐艦SAG編隊，各自對彈藥、油料、補給的需求也不一樣。
也就是說，美軍發現，T-AO + T-AKE的組合，效能與2艘A-AOE相當，但靈活性大大增強，除了速度慢一點。

總結就是美國開始看出快速戰鬥支援艦在高威脅環境下的系統冗餘量不足，多種功能的集成也容易導致各單項功能不如專用平台。因此，美國海軍在對該艦的定位上是存在一定偏差與爭論的。

其次，在海上作戰中，快速戰鬥補給艦雖然位於航母戰鬥群中的防衛內側，但由於其靠近航母，體型巨大，容易成為對手首要攻擊目標。那麼一旦戰鬥打響，該艦將被動挨打，極有可能在首輪交鋒中就被擊沉毀傷，一旦後勤供應被切斷，那麼整個戰場局面將被逆轉。在現代戰爭中，打掉敵人的戰爭潛力同樣是一種手段，也許這將是航母戰鬥群的軟肋所在。
另外，評判一種武器是否有效一定要結合該國的具體使用環境。在和平時期，美軍難以遇到高威脅的海上戰場環境，快速戰鬥支援艦雖然單項功能較弱，但仍可以完全滿足美國海軍的任務需求。不過隨著其他強國海上作戰特別是體系作戰能力的不斷提升，美軍快速戰鬥支援艦在作戰行動中的脆弱性將明顯增加其作戰負擔。
文章出處:轉載至每日頭條網
圖片來源:軍武狂人夢

個人心得:
補給艦確實是擁有大洋艦隊的大國海軍不可或缺的艦種呢,向供應級這種集全部補給功能於一身的海上補給平台應該也曾經是時代的趨勢吧,但個人突然想起術業有專攻不就是美國武器配置的特色嗎,例如海軍就分成專門防空反潛護衛等艦種,如果是要將盡可能多的功能齊聚在一艘船上的這種配置應該是蘇聯武器的特色吧,所以個人覺得美國補給艦回歸術業有專攻的配置應該不是走回頭路,反而才是最適合美國的配置吧,但美國目前似乎還沒有決定未來的補給艦要選擇哪種方向,可見兩種配置都有其優缺點吧,總之,請軍事迷們分享一下自己是比較支持艦隊中的補給艦採用哪種配置呢.出自sss51817原創內容

作者: 1000199 時間: 2019-4-16 10:25 PM

本帖最後由 1000199 於 2019-4-16 10:26 PM 編輯

或許美軍採用快速戰鬥支援艦的另一個考量是成本問題吧？畢竟美軍這幾年也是勒緊褲帶生活的，如果是一種補給品一條船，那成本可能會增加不少這樣

作者: neil30926 時間: 2019-4-17 08:47 AM

如果是早些年或許一船全包的方式比較適合美軍
畢竟那時候大部分的時間航母都是在打低強度的戰爭
但是現在相對於以往，高捕及消耗量又高強度海戰可能性提高
個人也是覺得改回術業有專攻式的補給比較好

作者: sam2000a 時間: 2019-4-17 11:33 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: handpig1234 時間: 2019-4-18 02:49 PM

1000199 發表於 2019-4-16 10:25 PM
或許美軍採用快速戰鬥支援艦的另一個考量是成本問題吧？畢竟美軍這幾年也是勒緊褲帶生活的，如果是一種補給 ...

美軍的預算問題很嚴重呀
海軍的後勤艦隊更新速度也是牛步
短時間內很難走回單一性質的補給艦

作者: ckckndu 時間: 2019-4-19 08:51 AM

海上補給的難度相當高...
能一次補給到位是最好...
最好是靠岸補給...

作者: a0l0e0x0 時間: 2019-4-19 04:02 PM

應該還是依據任務需求而定吧！！
像是航母戰鬥群而言，
當然是分開比較好，
畢竟補給需求量大！
但單獨的戰鬥船艦補給，
則是使用綜合補給艦比較好！

作者: freyjaminerva 時間: 2019-4-19 04:36 PM

..........................你擋別人財路,遲早被作掉.................什麼專業不專業,不重要..............某些人口袋滿滿錢,這才是現實

作者: 1000199 時間: 2019-4-19 10:06 PM

handpig1234 發表於 2019-4-18 02:49 PM
美軍的預算問題很嚴重呀
海軍的後勤艦隊更新速度也是牛步
短時間內很難走回單一性質的補給艦 ...

畢竟這幾年美軍的新玩具開發都燒了不少錢，所以預算自然就會被排擠了(印象中幾年前甚至還有討論說返回美國本土大修的喬治華盛頓號航空母艦直接封存與否，來節省經費)
不過說真的，如果走回單一補給艦的模式，是不是等於說美軍又要造一些類似派裡的廉價護衛艦艇來保護這些補給艦呢？畢竟驅逐艦實在沒這麼多啊

作者: smile95 時間: 2019-4-20 08:56 AM

要維持航母艦隊支援船隻是很重的負擔

作者: monkeyds 時間: 2019-4-21 09:49 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: rice019 時間: 2019-4-21 08:48 PM

凱若.道爾曼號結合油彈補給艦、運輸艦、直昇機作業平臺於一身,
也許會適合較小規模的海軍需求,
美國大概就需要真正專業補給艦,
美軍的海外部屬情況實在太多.

作者: handpig1234 時間: 2019-6-17 11:47 PM

1000199 發表於 2019-4-19 10:06 PM
畢竟這幾年美軍的新玩具開發都燒了不少錢，所以預算自然就會被排擠了(印象中幾年前甚至還有討論說返回美 ...

所以川普傾向從各戰地大幅收回兵力
省下來的錢可以支持好多研發案
各戰地留一點人練兵即可

其實老美的海軍真的撐不下去了
不然不會急著將新巡防艦的案子建案
就算勃克級建造再多艘,它就是燒錢燒比較多的艦種

而且老美如果重新建構一批巡防艦也是好事
一堆友邦等著接收老美的二手艦
大部份老美友邦吃不下二手勃克
但沒派里了,從海巡退艦下手
等到未來LCS退了,一些較缺錢的友邦還吃不下來

作者: 1000199 時間: 2019-6-18 12:18 AM

handpig1234 發表於 2019-6-17 11:47 PM
所以川普傾向從各戰地大幅收回兵力
省下來的錢可以支持好多研發案
各戰地留一點人練兵即可

不然就是要那些有接受美軍駐紮的國家幫忙分擔下經費，省些開銷(雖然成效如何有待商榷就是了)

是啊，雖然柏克當初設計就已經有做些成本上的減少了；但跟派里比起來，那個差距估計就是國產跟進口車的耐撞度那樣(當然，或許這幾年的造車工藝有變，耐撞度有提高了也不一定，我只是舉例)。尤其這幾年柏克們都準報要換新玩具了(印象中是要升級成AN/SPY-6 AESA吧？)，那個鈔票燒更多了

說真的，要吃下二手柏克的我覺得估計就是除台灣外、澳洲、土耳其、沙烏地、希臘、日本和韓國這幾個比較有可能吧(但澳洲、日本跟韓國都已經有自己的神盾艦了；而土耳其跟希臘這幾年的經濟都不怎麼好；至於沙烏地的話應該還是會選擇買新的，畢竟人家有錢啊。感覺或許到時候退役的柏克會跟史普魯恩斯一樣封存、拆解或是被當成靶子)

話說隔了近2個月才等到回復啊XD

作者: 1000199 時間: 2019-6-18 12:20 AM

本帖最後由 1000199 於 2019-6-18 12:22 AM 編輯

handpig1234 發表於 2019-6-17 11:47 PM
所以川普傾向從各戰地大幅收回兵力
省下來的錢可以支持好多研發案
各戰地留一點人練兵即可

少打了，補充個
我覺得LCS的定位有些尷尬，會想要接收的應該也不多啊；畢竟感覺它的功能比派里還少啊

作者: 公冶長 時間: 2019-6-19 01:11 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: freyjaminerva 時間: 2019-6-20 06:09 PM

圖利特定船廠與議員,美國一貫的利益政治

作者: handpig1234 時間: 2019-6-27 12:01 AM

1000199 發表於 2019-6-18 12:20 AM
少打了，補充個
我覺得LCS的定位有些尷尬，會想要接收的應該也不多啊；畢竟感覺它的功能比派里還少啊

可是LCS還在建造中呀...
應該和法國的五月花級一樣
當成低衝突區域的巡防艦還不賴
不然一些模組已經停止研發
明年又要公布新一代的巡防艦
更慘的情況就是提早轉賣或轉贈給友邦

作者: handpig1234 時間: 2019-6-27 12:06 AM

1000199 發表於 2019-6-18 12:18 AM
不然就是要那些有接受美軍駐紮的國家幫忙分擔下經費，省些開銷(雖然成效如何有待商榷就是了)

是啊，雖然 ...

舊的柏克基本上不再升級
我覺得這也是中華民國海軍不急著去改紀德級的原因之一
雖然廿年計劃中的新一代艦都還要好幾年
自製的功能也不一定符合海軍實際的需求
(光看中科院目前沒有任何AN/SPY-1或6等級的相位陣列雷達就知道了)
海軍可以慢慢等舊勃克退下來
說不定還能拿到熱艦

作者: 1000199 時間: 2019-6-27 11:52 PM

handpig1234 發表於 2019-6-27 12:01 AM
可是LCS還在建造中呀...
應該和法國的五月花級一樣
當成低衝突區域的巡防艦還不賴

我覺得或許LCS會移交給美國海岸防衛隊來用，畢竟美國的海岸防衛隊對於火力也有一定需求，但又不用太強，因此我認為LCS正好符合他們的要求這樣。
要轉賣或是改贈我覺得很難啊；畢竟這個規格，應該沒人想買(火力不上不下的，麻煩)，轉贈的話也是(原因和前面一樣，火力不上不下，不知道怎麼用。如果捐贈給較窮困的國家又可能養不起)

作者: 1000199 時間: 2019-6-28 12:04 AM

handpig1234 發表於 2019-6-27 12:06 AM
舊的柏克基本上不再升級
我覺得這也是中華民國海軍不急著去改紀德級的原因之一
雖然廿年計劃中的新一代艦 ...

確實，畢竟新柏克一直出來，老柏克就沒有升級的需求了
我覺得也可能因為紀德老了，再改裝下去不合成本吧？就像我記得當初只有紀德有改裝LAMPS III，其他三艘都沒進行這個改裝，我就在猜是不是因為太老了，覺得沒改裝的價值
我個人認為長白雷達性能有達到-1甚至超越(當然，單就性能來說，其他方面先不談)；但-6目前可能真的沒東西能比的上
不過老伯克的問題就是沒有直升機庫啊，這個硬傷我認為可能還是會讓海軍有所顧忌

作者: 特列斯 時間: 2019-7-9 07:50 AM

讓補給艦有點攻擊力和其他功能也是不錯的

作者: handpig1234 時間: 2019-7-27 11:51 PM

1000199 發表於 2019-6-27 11:52 PM
我覺得或許LCS會移交給美國海岸防衛隊來用，畢竟美國的海岸防衛隊對於火力也有一定需求，但又不用太強， ...

美國海岸防衛隊應該吃不下來
再怎麼財大氣粗,它們還是有預算限制
加上,吃下來的話,要"改裝"成符合需求的海巡艦?
還是研發"海巡貨櫃模組"?
前者或後者,都是一筆錢
這裡有一批傳奇級好便宜的...

PS.我們回頭看美海軍新巡防艦的計劃就可以了解了
提出傳奇級海軍版的船廠
正處於不上不下的慘狀,因為需要大改才能符合海軍需求

作者: 1000199 時間: 2019-7-28 12:29 AM

handpig1234 發表於 2019-7-27 11:51 PM
美國海岸防衛隊應該吃不下來
再怎麼財大氣粗,它們還是有預算限制
加上,吃下來的話,要"改裝"成符合需求的 ...

這麼說也是，看來LCS的命運估計不會太樂觀了

我覺得或許美軍需要的其實是類似挪威的南森級或者是F100這樣有簡化版神盾系統的巡防艦，一來可以增加相容性，二來還可以達到規模經濟、降低成本。

作者: ycp33225 時間: 2020-7-12 08:11 PM

三軍未動樑陌先行
雖然是古代所言
但現代戰爭
也是需要補給單位確實跟隨
不然一旦開戰,沒有補給穩輸

作者: a8951050 時間: 2020-7-13 02:57 PM

本帖最後由 a8951050 於 2020-7-13 03:00 PM 編輯

美國這幾年不少補給都給外包了八，沒必要在維持這樣的補給數量，再說也確實沒錢，反恐戰爭花太多錢了。

重點還是各種快速補給在各個戰鬥群中間，其他不給部分都外包了。
甚至連空中加油都外包了。

作者: aws654 時間: 2022-2-22 02:14 PM

補給艦的設計在於遠程戰鬥及戰鬥海域短暫補給需求...所以當初設計就是要能一次靠艇就能達到短期作戰需求量...未來船艦設計還不知道走向哪方面...所以談補給艦該怎麼設計...還為時過早...

歡迎光臨伊莉討論區 (https://attach1201.eyny.com/)